Решението на Върховния съд е лоша новина за науката – и за обществеността

Писателят е теоретичен коментатор

На фона на вълна от действия на Върховния съд на Съединени американски щати – в това число даването тази седмица на непълен имунитет на някогашни президент Доналд Тръмп за дейности, осъществени по време на ръководство – решението на SCOTUS за това кой би трябвало да заплаща за държавни наблюдаващи на лодки за херинга наподобява съвсем банално.

Всъщност ищците, които сполучливо аргументираха, че държавното управление, а не риболовните компании трябваше да заплати сметката, попадна на доста по-голяма измама: катурване на 40-годишен юридически принцип, прочут като уважението на Chevron (или доктрината на Chevron). Обръщането, с разлика 6-3 със съдии, разграничени по партийни линии, значи, че мненията на учени и механически специалисти от федералните организации на Съединени американски щати към този момент няма да имат висша власт, когато става въпрос за пояснение на правни неясноти.

За фирмите чувствайки се задушени от регулациите, това ще бъде добре пристигнало: ръководещите детронират неизбрана, безотчетна технокрация, овладяват възприеманото регулаторно превишаване на организации като Агенцията за запазване на околната среда и трансферират властта назад към съдилищата. Въпреки че от съдиите към момента ще се чака да вземат поради научното мислене, към този момент няма обвързване да се преклоняват пред експертни доказателства от профилирани организации.

Потребителите и жителите обаче би трябвало да треперят. Дебора Сивас, професор по екологично право в Станфордския университет, сподели, че решението ще навреди на способността на федералното държавно управление да пази обществеността от екологични и други вреди, описвайки го като „ повече от малко ужасно да се мисли, че федералните съдии “. . . сега са по-овластени да анулират разпоредбите на организацията и дейностите, които не им харесват. “

Със сигурност е мъчно да се разбере по какъв начин загубата на доктрината Chevron служи на публичното богатство. Понижаването на научната и техническата експертиза, която се крие в изпълнителните организации като EPA и Food and Drug Administration, евентуално ще насърчи фирмите да оспорват политики, предопределени да защитят обществеността, както и да въодушеви страхливо основаване на правила. Това, което се случва оттатък езерото, може да повлияе на събитията другаде: политиците би трябвало да се тревожат за това публично похабяване на експертен опит. 

Доктрината Chevron произлиза от решение на Върховния съд от 1984 година, обвързвано с петролната компания със същото име. Доктрината от епохата на Рейгън даде на регулаторните организации, обслужвани от специалисти в своите области, независимост на деяние при пояснение на неясноти или пропуски в законите. Тази независимост на деяние е употребена за пояснение на старите закони в светлината на новата просвета. Сивас показва да вземем за пример, че Конгресът в никакъв случай не е приемал законодателство за климата; EPA се занимава с проблемите на климата посредством използване на избрани разпореждания на Закона за чистия въздух. 

SCOTUS обаче постанови в петък, че доктрината на Chevron е в спор с по-стар административен закон - и гласоподава за анулацията му. Сега загубата му може да сложи климатичните разпореждания на линията на огъня. Демократичните законодатели осъдиха обръщането, дружно с трима несъгласни демократични съдии от Върховния съд и потребителски и инвеститорски групи.

Организации, в това число Американската асоциация за прогрес на науката, предизвестиха да не се изоставя доктрината, потвърждавайки, че това ще наруши по какъв начин научната информация е употребена при определянето на федералната политика; ръмжане на съдилища; и изискват незабавно разширение на научната експертиза. Без съдиите да имат достъп до строги доказателства, свързани с въпроси като чистата вода и използването на изкуствен интелект, Джоан Карни от AAAS ми сподели: „ Рискуваме сигурността и здравето на обществото в избрани случаи. “

Като се има поради, че доктрината на Chevron се отнасяше напълно до специалисти, тълкуващи правни пропуски и неясноти, едно от решенията е Конгресът да напише по-ясни закони, които съдиите да следват. Но мощно партийният темперамент на политиката на Съединени американски щати, комбиниран с научни въпроси като изменението на климата и имунизациите против Covid, които се трансформират в идеологически бойни полета, прави това малко евентуално.

В допълнение, гъвкаво дефинираното законодателство от време на време може по-добре да приспособи новите научни открития. Несъгласният арбитър Елена Каган написа, че съдиите, а не учените, в този момент ще би трябвало да се борят с извънредно механически въпроси, като да вземем за пример какво се квалифицира като протеин, когато става въпрос за контролиране на биологични артикули. Това не наподобява като усъвършенстване.

Кас Сънщайн, академик по право от Харвард, който оказа помощ за създаването на теорията за подтикването, предвижда, че решението ще провокира провокации пред наредбите за здраве, сигурност и запазване на околната среда. Той също по този начин спекулира, че дали тези конфликти ще съумеят ще зависи по-малко от закона и повече от това дали делата ще бъдат показани пред назначени от демократите или републиканците.

Това би било регресивно, антинаучно положение на нещата. Политическата честност не би трябвало да играе роля в отбраната на правото на обществото да диша чист въздух и да пие незамърсена вода.